Если бы книжку перевели, я бы ее почитал. Если верить рецензенту-журналисту, она довольно любопытна. Именно потому, что журналист ее ругает.
Ему кажется, что в книге есть ряд фатальных упущений. Например, всего лишь по разу упомянуты Навальный и Немцов. И, наоборот, не упомянуто много прижившихся на Западе фейков, которые он перечисляет. Все дело в деньгах, уверен журналист. Путин — клептократ, это доказано. И все его действия во внешней политике связаны исключительно с защитой собственных меркантильных интересов.
Это и есть тайна Путина, убежден критик. Иголка в яйце.
Словом, попытку рассказать читателям правду о России The New York Times, опубликовавшая занимательную рецензию, встречает в штыки. Что, конечно, не может не радовать.
«Во многих документах Госдепартамента, опубликованных на сайте WikiLeaks, рассматриваются деловые интересы кремлевской элиты, а в одном из них Россию вообще называют «мафиозным государством», — и ни один серьезный анализ уже не может считаться полным, если в нем отсутствует этот компонент. Однако Стент почти не упоминает о деньгах», — удивляется журналист.
Между прочим, Анджела Стент знает, с кем имеет дело, поэтому сдобрила свою работу изрядной долей мемов. Как видно, не помогло. А ее вывод: «Большинству стран мира стало ясно, что главная причина того, что русские отвергают западные экономические и политические программы, заключается в том, что они — русские», — вызывает у рецензента лишь скепсис. Хотя я слышу в этом выводе уважение и желание узнать нас получше. Что, конечно, приятно для нас и было бы полезно для них.
Но у газеты The New York Times и ее автора (не только у этого, а, возможно, у всех) такого желания не возникает. К счастью для нас. Ибо пока Госдепартамент проводит свою политику, основываясь на ложных данных, они еще не скоро научатся угадывать, что предпримет Путин в следующий раз.
Крым и Сирия это доказали. Но уроков Соединенные Штаты не извлекли.
Сейчас ЦРУ, как известно, судорожно ищет русскоязычных специалистов. Но кремленолог — это не переводчик, а эксперт по внешней политике, у которого есть прочные связи в научных и околовластных кругах в Москве. Такие связи нарабатываются годами, если не десятилетиями.
Так что фора у нас есть. Рано или поздно профессиональные кремленологи, разумеется, появятся, как было при Советском Союзе. В их советах появится потребность, к ним станут прислушиваться американские политики, и нам гораздо сложнее будет их обыгрывать.
Но пока Анджелу Стент никто всерьез не принимает, а ее книгу подвергают беспощадной критике лишь за то, что в ней мало фейков о России. И эту точку зрения The New York Times тиражирует и распространяет по всему западному сообществу.
Не знаю как вам, а мне после таких новостей становится спокойнее. Пока американцы не научатся делать верные прогнозы, мы всегда будем на шаг впереди.
Journal information